For adskillige år siden, som medlem af en listserv diskussion, blev jeg overrasket over at opdage, at selv prominente videnskabsmænd ikke nødvendigvis holder sig til visse centrale principper af hvad der traditionelt har været forstået som værende den videnskabelige metode.

En verdensklasse videnskabsmand på listserv hævdede på et kursus i en urelateret debat, at tyngdekraften er et faktum, ikke er teori. Dette slog mig som fundamentalt forkert, og det gør det stadig. Det er selvfølgelig et faktum, at uunderstøttede objekter falder. Hvad der forklarer dette observerbare faktum er teorien om tyngdekraft. Tyngdekraft er en teori; det faldende objekt er et faktum. Teorien forklarer dette faktum, men teorien bliver aldrig et faktum.

Videnskabsmanden var på dette punkt ret ubøjelig, gående så vidt at antyde at spørgelystne lægmænd på listserv skulle tage hans ord for det, eftersom han er en ekspert, og de ikke er.

Jeg overvejede på det tidspunkt hvor mange sådanne universelt berømmede lærde videnskabsmænd, der kunne lave en så elementær fejl, så selv mine førsteårsstuderendes logik kunne se det, mens de også muntert nægter at indgå i en konstruktiv diskussion. Den seneste Climate Gate skandale er instruktiv i den henseende.

Man ser den samme mangel på åbenhed og intellektuelle fastlåsthed i arrogancen, stenkastningen, navnekaldet og den tilsyneladende bevidste formørkning, der har karakteriseret svarene fra visse global opvarmning/klima forandrings tilhængere, til de legitime spørgsmål der har været rejst af videnskabsmænd og lægmænd.

Selv dem der viser sympati mod klima forandrings videnskabsmændenes påstande latterliggøres, hvis de stiller ærlige spørgsmål. Sådanne ”Klima benægtere” sammenlignes implicit ubalanceret med de ignorante få, der hævder, at Holocaust aldrig skete, altså ”Holocaust benægtere”. Wikipedia har endog et opslag om ”Benægtelse” (der har min stemme som det tåbeligst lydende ad hominem angreb nogensinde).

Det linguistiske spil muliggøres kun grundet den samme opblæsning af fakta og teorier, i hvilke min tidligere kollega engagerede sig i. Klimaet ændrer sig konstant. Det er et faktum. Opfattelsen af at klima forandringer forårsages gennem menneskelig aktivitet, er en teori, der søger at forklare fakta. Ved at kalde teorien et faktum, har videnskabsmændene effektivt udelukket muligheden for yderligere diskussion. Det er trods alt kun en tåbe, der diskuterer fakta, ikke?

Dette tilsyneladende åbenlyse kneb har været overraskende effektivt, og hele forretningen hviler på de anvendte ord. ”Teorier” kan frit debatteres og diskuteres, da de simpelthen er rammer indenfor hvilke fakta skal forstås. ”Fakta”, i modsætning, er blot, hvad de er. Enhver fornuftig person er enig i, at selv om vi har ret til vore meninger, så har vi ikke ret til vore egne fakta. Så for at lukke ned for oppositionen uden at skulle trækkes med at diskutere med dem, så behøver fup videnskabsmanden blot at redefinere, hvad et ”faktum” er.

Nå dette ikke har fungeret, påkaldes ”Benægtelse” for at påføre skam på dem, der vedholdende nok stiller spørgsmål.

Fans af fjernsynsserien ”Cheer” genkalder sig måske at da den altid amorøse Sam Malone, endeligt overbeviste uophørlige guldgraver Rebecca Howe om at opgive at vente på den eneste ene, trøstede hun sig ved at sige: ”Det er trods alt ikke sådan, at Donald Trump eller Robin Colcord vil gå gennem døren og feje benene væk under mig”.

Robin Colcord eksisterer selvfølgelig ikke. Tekstforfatterne på ”Cheers” brugte et fint lille trick til at introducere en ny karakter. De fik frk. Howe til at referere til den fiktive Robin Colcord som en ligestillet af Donald Trump, og vupti er en mogul født!

”Benægtelse” slendrede på samme måde ind i eksistens som resultat af lignende behændighedskunst. På samme måde som de talentfulde tekstforfattere på ”Cheers” skabte en milliardær ud af den blå luft ved ikke at gøre andet end placere hans navn ved siden af Donald Trump´s, på samme måde associerede de ikke mindre fantasifulde Climate Gate fabulister dem der stiller spørgsmålstegn ved menneskeskabt global opvarmning med Holocaust benægtere.

At stille spørgsmålstegn ved en videnskabelig teori og vende det blinde øje til folkemord er stort set det samme, ikke?

Men vent – der er mere.

Wikipedia opslaget omkring ”Benægtelse” (Denialism) portrætterer benægtere” på følgende måde: ”Konspirationsteorier, valg efter forgodtbefindende, brug af falske eksperter, flytning af målstænger og logiske vildfarelser”.

Selve de personer der kom på denne tåbelige ”isme” er skyldig i hver eneste af disse.

Først prøver de at påføre udfordrere af teorien om menneskeskabt global opvarmning yderligere mørke motiver, og peger ofte på en underliggende konspiration. Når man hører dem sige dette, skulle man tro, at en ond intrige udgjort af Anders Fogh Rasmussen, Pia Kjærsgaard, Ole Birk Olesen, store olieselskaber, store medicinselskaber, teletubbies, fodboldlandsholdets forsvar og Martin Ågerups skrædder prøver at miskreditere disse hårdtarbejdende forkæmpere for sandheden.

Valg efter forgodtbefindende: Træ ringe beviserne brugt til at støtte temperatur ændrings antagelser krævet til teorien om menneskeskabt global opvarmning blev taget fra et meget lille antal uregelmæssige prøver. Valg efter forgodtbefindende i den helt store stil!

Og hvad de falske eksperter angår, er der så nogen der har hørt om en fyr ved navn Al Gore? Den tidligere amerikanske vice præsident og guddommelige skole drop ud har ingen videnskabeliig baggrund, men alligevel har denne øko guru opnået Nobel Prisen for sit fejl gennemhullede show, såvel som hundredvis af millioner af dollars i klima relaterede forretnings spekulationer.

Flytning af målstænger: Afhængig af vejret et givent år, fortælles vi enten, at høje temperaturer er bevis på global opvarmning, eller at lave temperaturer er bevis på global opvarmning. (Logisk kalder de det en ”tautologi”. I virkeligheden kalder de det ”at blæse og have mel i munden”)

Endeligt er de logiske vildfarelser begået i Climate Gate roderiet for talrige til at kunne tælles, men deres misbrug af blot en vildfarelse – argumentum ad hominem (personligt angreb) – er så bemærkelsesværdig, at det falder enhver i øjnene.

Får det ikke tilhængerne af menneskeskabt global opvarmning til at ligne ”Benægtere”?

Den psykologiske term for tillæggende andre ens egne tricks og mangler kaldes ”Projicering”.

Dette beskriver ”Benægtelse” perfekt: projicering af de uærlige, ufrie og anti intellektuelle taktikker fra miljø inkvisitionisterne på disse ”øko-kættere”, der vover at betvivle, uanset hvor venligt og intelligent, disse dedikerede tilhængere af Den Eneste Sande Tro.

Denne korrumpering af videnskab er et skole eksempel for os andre, der aldrig tøver med gennemborende blikke at iagttage dem der er dygtigere i brugen af skældsord end rationell argumenter. Sandheden behøver ikke udtrykke sig selv med hånlighed.